近日，有家长向媒体报料，称深圳市东湖中学初中一年级的英语老师，会使用一款软件给学生布置家庭作业
该家长说，这款软件前15天免费，免费期之后一年收费395元/人 ，一次性买三年则是790元/人
该家长表示，“学校说自愿原则，但是如果不充值，小孩就没有办法完成作业
”该家长希望学校停止这种网上软件完成作业的程序，或者换一种免费软件
（12月7日《南方都市报》）在当今信息社会，学校引进现代教育技术，推行“作业软件”，方便学生练习口语，也是探索“互联网+教育”的有益尝试，本无可厚非
然而，如果不改变教育理念，不改革教育评价制度，仅用软件布置家庭作业，并要求学生“充值使用”，也是一种表面文章
特别是，不充值学生无法完成作业，涉事学校存在用收费“作业软件”绑架学生学习英语权利之嫌
据家长反映，这款软件前15天免费，免费期之后一年收费395元/人 ，一次性买三年则是790元/人，显然额外加重了学生负担
对此，校方称是自愿，但多数家长表示，“学校说自愿原则，但是如果不充值，小孩就没有办法完成作业
”可见，所谓的学生自愿，也是“被自愿”
在学生“被自愿”后，学校能够在收费“作业软件”这块利益蛋糕中分到一大块
换言之，所谓的收费“作业软件”，实为学校和软件开发商合演的一个利益双簧
换言之，学校和商家联手逐利，是以牺牲学生利益为代价的
然而，根据国家发展改革委、教育部2011年联合发布的《关于规范中小学服务性收费和代收费管理有关问题的通知》规定，严禁向学生强制推销或变相推销教辅材料和其它商品，不得强制学生统一订购各种教辅材料、学具、报刊杂志等
学校因教学需要确需购买的，应从公用经费中列支
再者，根据有关规定，中小学服务性收费，必须按照坚持自愿的原则，涉事学校学的收费行为，显然违反了自愿原则
特别是，根据中国消费者权益保护法第九条的规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利
显然，学校并没有尊重学生作为普通消费者应该享有的权利
单方为学生“定制”收费“作业软件”，表明学校利用垄断地位，强买强卖，内外联手从学生身上逐利，明显违背了市场规则和国家相关法律
可见，对于这种违规敛财的收费“作业软件”，学生完全可以拒绝接受、拒绝交费；如果学生因此利益受损，可以依法替自己维权
换言之，收费“作业软件”，莫成学校侵权“硬件”
不可否认，学校利用收费“作业软件”，绑架学生利益，表明功利的教育思维，已深入某些施教者的骨髓
当教育权渐渐异化为一种逐利工具，触及到的学生的两处“要害”——关于利益冲动与消费自由的边界，关于教育权力与学生私权的搏弈，也让学生“伤不起”
因此，学校与商家合演利益双簧，炮制，收费“作业软件”，当引起教育部门警醒与反思
毕竟，学校既要教书更要育人，既要授业更要传道，而不能借教学改革之名，变身为软件“推销商”
（东方网）